法律的本质是国家依据政治权力所为的强制，它是为了实现并维护社会秩序的目的而要求人们为一定行为的装置或过程。

(42)但实际情况是：不少司法机关对本罪的掌握过于随意，特别是当案件出现严重后果或恶劣社会影响时，司法机关往往不顾本罪危险方法的性质和本罪的特点，将一些本不属于本罪的情形认定为本罪，使得以危险方法危害公共安全罪呈现口袋罪的特征。3.社会纠纷解决机制缺位与刑法过度化 社会纠纷的性质和复杂性决定了纠纷解决机制的多元性与复杂性。

有的罪名如新近发票类犯罪的增设，则直接动因于国家特定时期开展的对发票专项治理行动。具体看，当前刑法立法技术的失当至少体现在以下两方面： 第一，行为构成要件立法技术的泛用。(14)马克思、恩格斯也指出，人类文化上的每一个进步，都是迈向自由的一步。在区分部门法体系的现代社会，民法与刑法的属性截然有别，调整范围泾渭分明，但最近的刑事立法在两者界限的问题上屡屡迈出危险的步伐，使得在这些特定领域犯罪与民事、经济纠纷的界限变得模糊起来。五、刑法参与现代社会治理机制的理论建构 法学家埃利希指出，不论是现在还是其他时候，法律发展的重心既不在立法、法学，也不在司法判决，而在社会本身。

(95)参见王海明：论经济自由原则，《齐鲁学刊》2007年第3期。(33)刑法以处罚结果犯为原则，以处罚危险犯、行为犯为例外，这也是近代以来刑法的重要特色之一。(32)立法技术虽然是为法律价值服务的，但技术的运用可以直接决定着法律价值的走向。

(42)参见张明楷：《刑法学》，法律出版社2011年版，页610。如果社会中每个人都孤单地生活着，根本不知道其他人，也不关心其他人，过着隔世的生活，鸡犬之声相闻，而老死不相往来，那么，无论如何强调个人自由都不存在问题。(93)梁根林，见前注(37)，页34这里的公正执法标准无论是全面清理局规范性文件，还是绝不允许设置任何无依据的审核、验收、评估、备案等变相制约措施，绝不允许超越法定征收标准与期限多收一分钱的费用，实际上都是依法行政原则的要求，而梳理执法业务流程、统一发布江苏海事局执法政务公开指南、政务公开又是行政公开原则的内容，公正原则所要求的内容在文章中并没有体现。

如《行政许可法》第5条规定：设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则。尽管如此，行政诉讼的受案范围仍然排除了抽象行政行为，因此适用明显不当标准审查的仍然是具体的行政处理。

第三，合理考虑相关因素，不专断。以上所说主要是针对公正原则实施的行为范围，需要强调的是，从实施主体来看，遵守公正原则不仅是行政机关的义务，公正行事同时还是对行政机关工作人员的道德要求，也是一项法律义务。这里的公正更加强调公众参与。相关因素包括法律、法规规定的条件、政策的要求、社会公正的准则、相对人的个人情况、行为可能产生的正面或负面效果等。

如上所述，公正原则一般被各国所确认，很多国家都将其明确规定在行政程序法中。由于通常行政机关从狭义上理解行政执法，而且我国很多地方制订行政程序规定或者执法程序条例也是在这种意义上进行的，如《福建省行政执法程序规定》《湖南省行政程序规定》《广东省行政执法责任制条例》等。何海波教授在其《内部行政程序的法律规制》一文中详细地分析了内部行政程序的类别及规制的意义，行政机关的内部行为通常不被人们所注意，但是在一定程度上对社会资源、利益、权利义务的分配及相对人权益的影响与外部行政行为同样重要，公正原则也应该适用于行政内部程序的行为。很多老百姓认为执法不公指的就是具体的行政处理决定不公正，如认为青岛天价虾的行政处罚过轻不公正、天津交警选择性给违章车辆贴条不公正等。

我国学者对公正原则的研究可以追溯到20世纪80年代，三十多年过去，公正原则已经在我国一些行政法律规范中得到确认，它是我国行政法的一项基本原则在理论界并无较多争论，关于公正原则的涵义也无较大分歧。行政机关在行使权力的过程中切实贯彻公正原则，需要注意以下几点： 首先，公正原则的适用不仅只存在于行政执法行为，在行政机关的立法行为、制定其他规范性文件行为及行政决策等行为中也应得到贯彻实施。

不同法律对公正要求的侧重点不同，在实践中行政机关对此原则的理解与实施也有所不同。此外，对于公务员的管理也应该遵循公正原则，在进行公务员考试录用、晋升考核、调整工薪、职业培训、奖励惩处、辞职辞退、退休养老等都应该做到无偏私，同等对待。

品种审定委员会委员、工作人员及相关测试、试验人员应当忠于职守，公正廉洁。它具体包含三个方面：第一，不偏私，即要求行政机关及其工作人员以事实为根据，严格依照法律的规定行使权力，不偏不倚。对于规章以下的抽象行政行为，虽然可以一并提请审查，但是不能直接提起行政诉讼。行政诉讼的受案范围在一定程度上具有促使行政机关自我监督的重要意义。其次，行政公正原则也应该体现在行政机关的内部行为之中。当然，理论界与实务界对于行政执法有不同的界定，主要有广义与狭义之分，广义的行政执法等同于行政。

从该条规定来看，公正似乎被理解为设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，而这与行政法上的比例原则的内容是一致的。此外，党的十八届四中全会《决定》强调坚持严格规范公正文明执法，并就依法惩处各类违法行为、完善执法程序、建立健全行政裁量权基准制度、加强行政执法信息化建设和信息共享、全面落实行政执法责任制等重点工作提出了明确要求。

进入专题： 公正原则 。然而我国行政机关在行政立法、制定行政规范性文件及作出行政决策时，更多强调的是公开原则，强调公众参与，而忽视了公正原则。

第77条规定法院可以作出变更判决，扩大了变更判决的适用范围，规定行政处罚明显不当的，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。所采取的措施和手段应当必要、适当。

他所指出的第一个要求就是税务机关和税务干部要带头崇法尊法，公正执法，规范自由裁量权，防范执法随意性。例如，2015年10月，国土资源部办公厅发布《关于依法履职严格规范公正执法的通知》（国土资厅发〔2015〕34号），在提到要坚持公正执法中有两个要求：一是执法实体和程序要公正。此中涉及的公正是要求食品检验人恪守职业道德的规范。对于那些确定能够成为行政诉讼受案范围的行政行为，行政机关会更加谨慎关注，以防成为被告或者败诉。

二是执法信息公开，以公开促公正。一方面，在一些实行合议制的行政组织的组建方面应该遵循公正原则，比如《食品安全法》第17条规定：国务院卫生行政部门负责组织食品安全风险评估工作，成立由医学、农业、食品、营养、生物、环境等方面的专家组成的食品安全风险评估专家委员会进行食品安全风险评估。

对农药、肥料、兽药、饲料和饲料添加剂等的安全性评估，应当有食品安全风险评估专家委员会的专家参加。这些事件引人深思，更加说明行政公正原则在行政立法及行政机关制定规范性文件及行政决策中的重要性。

一方面，在一些实行合议制的行政组织的组建方面应该遵循公正原则。当然，以上所指现象并非是绝对的，一些地方也明确指出制定规范性文件要遵守公正原则。

这里是对相关人员道德品质的要求 以上关于公正原则的规定既有针对行政机关的，从制度层面要求行政机关遵守，也有针对行政机关工作人员及与行政管理相关的人员的，从道德层面要求他们做到公正廉洁。《食品安全法》第85条规定：食品检验由食品检验机构指定的检验人独立进行。2009年《盐城市规范性文件制定技术规范》中12.1.4规定：应当注意管理相对人权利与义务的平衡、行政管理部门职权与职责的平衡，体现制定规范性文件的公正与公平。即使是在中央行政机关层面，对于行政公正原则的认识也存在偏差。

这就要求行政机关在行使权力的过程中切实贯彻公正原则，结合实践中存在的问题，行政机关在贯彻实施公正原则时需要注意以下几点： 首先，公正原则的适用不仅只存在于行政执法行为，在行政机关的立法行为、制定其他规范性文件行为及行政决策等行为中也应得到贯彻实施。符合法定条件、标准的，申请人有依法取得行政许可的平等权利，行政机关不得歧视。

行政机关进一步对裁量行为进行自我规制，认为行政裁量权基准制度的实施，可以解决行政执法裁量不当、处理畸轻畸重，同案异罚、宽严失度等情形，提高行政执法的公正性，再一次将公正原则聚焦于行政执法行为。例如，《中国水运报》在2015年3月23日头版刊登了江苏海事局局长张同斌的文章《新常态下海事要做好科学监管和公正执法》，文章中指出要坚守公正执法。

行政许可的实施和结果，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的外，应当公开。在我国，行政机关不愿意做被告仍然较为常见，哪些行为可以成为行政诉讼的受案范围对行政机关而言意义重大。